Un petit coup d’œil dans le rétroviseur nombriliste ?
Pour faire de l'audience ? Le lol cat ! (Eduardo) |
Côté blog, cette année a été assez productive puisque j'y ai pondu 70 billets (celui ci non compris).
Peut-être y en aura t'il un ou deux de plus d'ici la toute fin de l'année ?
Certains de ces billets ont bien marché, d'autres moins. Du point de vue du nombre ... de vues, le palmarès est assez clair.
(en revanche il n'y aura pas de best of des quilles bues en 2016 : d'une certaine façon c'est déjà fait ...)
3 billets de 2016 sont en effet entrés dans mon Top des 10 billets les plus lus :
1.
Canard au sang ou conflit de canard
Tartine coolos |
Je m'en expliquais dans le billet en question, par exemple ainsi :
"Pour entrer dans le vif du sujet : peut-être est ce anecdotique, mais entamer la revue de détail du vin "chimique" et des "recettes de fabrication parfois étonnantes" par une série de procédés physiques me semble relever d'une curieuse logique. Un procédé physique est, en effet, un procédé qui ne fait pas appel à des adjuvants ou auxiliaires "chimiques", il y a donc là une démarche qui m'échappe. Quel est le propos de l'auteur ? S'en prendre à la détestable chimie, ou bien plutôt vouer aux gémonies l'insupportable modernité dans son ensemble ?"
2.
Minon |
On ne change pas une équipe qui gagne et, deux semaines plus tard, le Canard remettait çà avec un papier qui se voulait plus technique et a seulement réussi à être plus grotesque et caricatural.
Du coup moi aussi je remettais çà, avec : Pas si beau le Canard.
Extrait :
"- les perlite, cellulose et terre à diatomées qui peuvent être utilisées pour filtrer le vin et le séparer de tel ou tel ... de ses ingrédients (le règlement précise d'ailleurs qu'ils sont autorisés "Uniquement comme adjuvant de filtration inerte").
Ce que dit Le Canard revient à affirmer que le filtre à café entre dans la composition de votre café matinal.
On a connu le volatile plus crédible."
3.
Fleyia |
Il a en effet commis un papier indigne dans "En Magnum n°6" (indigne en ce qu'il modifie mes propos, quand il ne les invente pas de toutes pièces, avant de s'en prendre à ce qu'il prétend être mon discours et mes intentions. Le procédé est scandaleux) après avoir fait ses gammes sur Facebook.
Ma réponse à cette première tentative a, elle aussi, plutôt bien fonctionné.
Il s'agissait de : Le procès de Guignol, un billet dans lequel je perdais mon temps à lui répondre en lui expliquant sur quoi je fondais mes remarques et ma vision des choses (sans pour autant prétendre détenir la vérité).
Par exemple ainsi :
"Bref ...
Au travers de ces quelques exemples il me semble que Steiner a bel et bien théorisé, expliqué et justifié le racisme.
Et ceci me pose problème.
Il me semble également que, pour ce faire, il s'est servi du même modèle, de la même vision du Monde, du cosmos et de leurs interactions que pour toutes ses autres propositions.
Et cela me pose un autre (putain de) problème quand on en vient, par exemple, à la biodynamie.
Ceci dit, bien sur, sans préjuger ni des convictions de tel ou tel biodynamiste, ni de la qualité de ses vins."
A l'inverse il y a bien sur un certain nombre (un nombre certain ?) de billets qui ont fait de bon gros flops.
Les 3 pire bides étant, du pire au moins pire :
70.
Oliver Mellors |
69.
Dom Pérignon |
Faut vraiment que j'arrête avec les recettes, l'année dernière c'est la recette des poires au sirop qui avait fait un bon gros flop.
Pourtant j'ai une super recette de guacamole et je pense la mettre bientôt en ligne.
Malgré tout.
68.
Petit Chat Tout Gris (dit PTCG) |
Une session dont le thème était 1985. 1985 est visiblement une année dont tout le monde se cogne.
Ou alors c'est de mon blog dont tout le monde se cogne.
On verra l'année prochaine.
Ou pas.
Ratus |
Commentaires
Enregistrer un commentaire