E. Giboulot, la flavescence doree, EELV et les produits naturels

L'affaire avait fait grand bruit : un viticulteur avait refusé d'utiliser des produits phytosanitaires (des pesticides !!) et, pour cela, était traduit en justice.
Il devait finalement être condamné à une amende de 1000 € dont 500 avec sursis.

EELV, en la personne de l'eurodéputée Sandrine Bélier, s'emparait alors de l'affaire :

Le principe de précaution est dévoyé puisqu’on impose l’usage préventif de pesticides sans menace avérée et au détriment de la santé des travailleurs et des consommateurs.

Flavescence dorée

Alors sans doute faut-il rappeler :

- que la lutte contre la flavescence dorée ne peut être que préventive, et doit cibler le vecteur de la maladie : la cicadelle.

- qu'il n'existe aucun traitement curatif contre cette maladie qui est une réelle menace pour la viticulture.

- qu'en revanche il existe un insecticide bio autorisé : la pyréthrine, mais il n'est pas sélectif (de là à dire que les produits bio sont potentiellement dangereux pour la santé des travailleurs et des consommateurs il n'y a qu'un pas qu'au vu de la déclaration de l'eurodéputée je franchis avec une joie non dissimulée ...).








Mais E. Giboulot a fait appel de cette condamnation, et la Cour d'Appel vient de rendre sa décision.

Et E. Giboulot vient d'être relaxé.


Il y a, bien sur, eu de nombreuses réactions.
Je passe allègrement sur celles que l'on trouve sur les réseaux sociaux pour ne m'intéresser qu'aux principaux intervenants :

* E. Giboulot himself :

C'est une victoire de la mobilisation citoyenne, c'est être lanceur d'alerte.

Euh, ouais, m'enfin autant que je sache la décision de justice se fonde non sur une quelconque alerte, mais bien sur des questions de procédure.
On a donc jugé la forme, en aucun cas le fond.

Il y a une prise de conscience de plus en plus forte quant à l'importance de réduire l'usage des pesticides, qui me donne des espoirs pour l'avenir de l'agriculture.

En revanche, l'avenir de la vigne si au nom de la mobilisation citoyenne on traite pas contre la cicadelle ...

* son avocat :

La cour a invalidé l'arrêté préfectoral obligeant à traiter les vignobles, car il n'avait pas été approuvé par le ministre de l'agriculture et surtout le caractère d'urgence n'était pas démontré. C'est ce que nous défendions.

On est donc bien sur la forme.
Débat technique ... mais technique juridique et non pas viticole ou biologique.
Dommage pour le commentaire d'E. Giboulot ...


Fort heureusement, Le Monde ajoute très aimablement des données viticoles et biologiques fournies par E. Giboulot :

Avec le Service d'écodéveloppement agrobiologique et rural de Bourgogne (Sedarb), une association qui vise à promouvoir le bio dans le département, il mène des essais pour lutter contre la cicadelle grâce à des procédés naturels comme la silice ou l'huile de neem (margousier d'Inde). Les résultats devraient être prochainement dévoilés.

Ca c'est vraiment délicieux !
Pourquoi ?
Au moins trois raisons à cela :
- le pyrèthre est le produit naturel qu'E. Giboulot a refusé d'utiliser car il n'est pas sélectif. Il est cependant homologué en bio et autorisé pour lutter contre la cicadelle. Y a donc du bon et du mauvais bio et du bon et du mauvais procédé naturel ? Ca se corse cette affaire ...
- l'huile de neem qu'il dit essayer est certes un produit naturel, mais ce n'en est pas moins un perturbateur endocrinien connu et reconnu pour son danger avéré tant pour la faune auxiliaire que pour l'Homme.
A ce propos : l'huile de neem est, entre autres joyeusetés, fortement suspectée de contribuer lourdement à la disparition des abeilles. Ca doit pas faire partie de la faune auxiliaire les abeilles ...
- l'idée de pulvériser de la silice est une excellente chose pour ce qui concerne la santé des salariés. Bon, bien sur, la silice - produit naturel - est la cause de la maladie des mineurs : la silicose. Mais j'imagine que c'est un détail insignifiant quand on est un lanceur d'alerte digne de ce nom et que l'on ne perd pas son temps à faire dans la nuance (on notera que je ne dis pas que pulvériser de la silice à la vigne va filer la silicose aux travailleurs agricoles, je me borne à faire remarquer - et à regretter - un discours qui me semble simpliste et à géométrie variable selon ce que l'on en attend).


J'imagine en outre que l'ensemble de ces détails a du échapper à Sandrine Belier, celle pour qui dans cette affaire :

Le principe de précaution est dévoyé puisqu’on impose l’usage préventif de pesticides sans menace avérée et au détriment de la santé des travailleurs et des consommateurs.

Pour autant, faute de nouvelle déclaration de Sandrine Bélier commentant la relaxe, il ne reste à se mettre sous la dent qu'un communiqué d'EELV et une sortie de l'inénarrable José Bové
Selon José Bové :

La condamnation de première instance à l’encontre de M. Giboulot allait à l’encontre du bon sens. Elle condamnait un viticulteur dont le vignoble était sain et suivi jour après jour pour ne pas l’avoir traité, ce en raison d’un risque totalement hypothétique de flavescence dorée puisqu’aucun foyer de maladie n’avait été avéré en Côte-d’Or. Qui était le plus compétent dans cette histoire pour évaluer les risques encourus ? Le préfet depuis son bureau ou un vigneron professionnel, suffisamment attentif à l’égard de ses vignes pour refuser de leur faire subir un traitement préventif chimique susceptible de déséquilibrer l’écosystème d’un vignoble en biodynamie ? La Cour d’appel de Dijon a logiquement fini par faire primer le bon sens. Faisons confiance aux vignerons.
Et puisque la France s’est engagée à réduire de 50 % sa consommation de pesticides d’ici 2018, cette décision va dans le bon sens.

En l'état la Cour d'Appel ne semble pas avoir statué sur le bon sens mais sur la façon dont l'arrêté préfectoral a été pris. Il y a comme une légère nuance ...
En outre faut il donc rappeler encore et encore que lorsque la flavescence est déclarée il est trop tard car :
- on ne peut plus rien faire pour les pieds concernés : ils mourront tôt ou tard (encore qu'A. Caudwell ne semble pas partager cette opinion qui pour autant reste la référence actuelle), après avoir permis aux cicadelles de disséminer le phytoplasme qui cause la maladie,
- d'autres pieds ailleurs, plus loin, on ne peut savoir où, ont déjà été touchés, et donc condamnés.
Pour eux aussi il est trop tard, ainsi que pour leurs voisins.
Car on ne se rendra compte que trop tard qu'ils sont atteints : lorsque la maladie sera visible.
Oui : la maladie ne devient visible qu'environ un an après la piqure de la cicadelle porteuse de la maladie, mais la vigne est infectieuse dès 40 jours après cette même piqure. Dès lors, sur une période pouvant durer près d'un an, elle contribuera à répandre la maladie sans que nos lanceurs d'alerte ne soient ... alertés.

Alors prétendre que traiter à partir du moment ou l'on voit des symptômes dans son voisinage immédiat est suffisant, c'est faire preuve d'une ignorance totale des manifestations et des dangers de la maladie.

De surcroit J Bové fait état de l'absence de flavescence dorée en Côte d'Or mais "oublie" de dire que Beaune est à la partie sud du département et que, au sud, se trouve la Saône et Loire.
Saône et Loire ou, justement, on a identifié cette maladie, en particulier à son extrémité nord. Celle qui, donc, colle à la Côte d'Or.
Je doute que la cicadelle respecte les limites administratives.


De plus, d'après Sandrine Rousseau et Julien Bayou, porte-parole nationaux de ce mouvement :

En première instance, il avait été condamné par le tribunal de Dijon à 1 000 euros d’amende dont la moitié avec sursis. EELV salue la relaxe d’Emmanuel Giboulot, ce viticulteur qui refusait de traiter ses vignes avec des pesticides. Cette décision en appel est une décision de bon sens qui reconnait le droit de respecter les équilibres naturels et les régulations hors intervention chimique.
EELV espère que cette décision servira de jurisprudence et permettra à tous les autres agriculteurs et viticulteurs biologiques qui cherchent à protéger les fragiles équilibres, la biodiversité et la nature de ne pas avoir à épandre de produits dangereux pour la santé humaine et la nature.

Grandiose !
Grandiose, car on observera, a minima que :
- ne pas traiter contre la cicadelle au nom de fragiles équilibres, c'est condamner la vigne.
- je n'ai toujours pas compris comment un viticulteur bio pouvait chercher à protéger la biodiversité en décidant d'implanter 5 à 10000 pieds par hectare d'une seule et même variété de vigne sur ses parcelles. Mais je dois avoir l'esprit mal tourné (et suis sur le coup un peu plus de mauvaise foi que d'habitude. Mais, bon, honêtement, sur ce coup là la biodiversité ...).
- passer du pyrèthre (les effrayants pesticides auxquels EELV fait référence) à l'huile de neem (la piste d'E. Giboulot, si l'on en croit Le Monde) n'est pas en soi une garantie de progrès en termes de protection de la santé humaine et de la nature !
Sans compter que, encore une fois, le pyrèthre est au moins aussi naturel que l'huile de neem !
Il est d'ailleurs intéressant de noter que le pyrèthre a lui même été homologué pour remplacer la roténone, une authentique cochonnerie (naturelle).

Roténone que j'ai abondamment utilisée sur d'innocents poissons, en mes vertes années vaguement dédiées à la biologie marine. Mais c'était avant que je ne sois gagné par les joies de l'écologie politique.
Depuis cette époque révolue, l'écologie politique continue de me faire rire, ou de me consterner.
Va savoir ...